WASHINGTON – Dalla definizione dell’oscenità e dalla decisione se una perquisizione o un sequestro è irragionevole per decidere quanto dovrebbe essere rapido un processo rapido, i tribunali spesso decidono questioni legali e interpretano un linguaggio costituzionale opaco.
E c’è il problema che alcuni giudici affermano di essere al di fuori della loro competenza a giudicare. È stato rimesso in mostra la scorsa settimana nella Carolina del Nord.
La Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato che anche i peggiori gerrymander – in questo caso, mappe partigiane dell’Assemblea Generale dello stato e dei suoi 14 distretti congressuali – non possono decidere quando oltrepassare il confine tra disonesto ma legale e incostituzionale. Inoltre, hanno affermato i giudici, la qualità di qualsiasi ordine del tribunale “complicherebbe la magistratura in ogni elezione locale in ogni contea, città e contea in tutto lo stato”.
Anche se l’elettorato dello stato è quasi equamente diviso tra i due principali partiti, il risultato ha lasciato il dominio politico del GOP nella legislatura a guida repubblicana per disegnare nuove mappe per le elezioni del 2024.
In base all’attuale ordine del tribunale, la Carolina del Nord ora elegge sette democratici e sette repubblicani alla Camera degli Stati Uniti. Le mappe tracciate da una legislatura repubblicana possono essere da 10 repubblicani a quattro democratici o da 11 a tre. L’unica soluzione è votare al potere il partito dominante utilizzando mappe tracciate senza controllo giudiziario.
La decisione 5 a 2 del tribunale guidato dai repubblicani, che è arrivata lungo le linee del partito, ha indicato una sentenza del tribunale guidato dai democratici alcuni mesi fa che diceva che tali linee potevano – e dovevano – essere tracciate. In tal senso, la sentenza della Carolina del Nord ha rafforzato una netta divisione partigiana tra i giudici che ritengono che le mappe politiche ingiuste dovrebbero essere sorvegliate e quelli che non lo fanno.
Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata in una divisione da 5 a 4 nel 2019, decenni dopo aver suggerito di non poter stabilire uno standard legale per limitare il gerrymandering partigiano, sebbene i tribunali statali potrebbero farlo.
È difficile separare le lealtà di partito dalle posizioni degli esperti legali, ha affermato Paul M. ha detto Smith.
“Una spiegazione è che i tribunali decideranno i casi legati alle elezioni in base a chi aiutano”, ha detto. “Alcuni giorni sono abbastanza cinico da crederci.” Ha aggiunto che non è molto facile dire se è cosciente nelle decisioni giudiziarie.
Nate Persili, professore alla Stanford Law School ed esperto di diritto elettorale e democrazia, afferma che qualsiasi standard per giudicare i gerrymander partigiani deve essere irreprensibile.
“La risposta è sempre che scegli vincitori e vinti”, ha detto. “A meno che non arriviamo a una sorta di chiaro test matematico, rispetto l’argomento secondo cui le preferenze politiche dei giudici potrebbero insinuarsi nel processo”.
L’aggiudicazione del potere costituzionale del legislatore di stabilire confini politici è un compito difficile. Nel 1962, un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, Charles Evans Whittaker, decise lo storico caso Baker v. chiese Carr, Ne è seguito un esaurimento nervoso Si è astenuto dal voto finale durante le deliberazioni del tribunale.
Ma alcuni dicono che non si può fare perché le linee del quartiere fieristico sono difficili da tracciare.
“Penso che sia intellettualmente disonesto e intellettualmente pigro”, Rebecca CedelaUn politico indipendente e membro Commissione per la riabilitazione dei cittadini liberi del Michigan, ha dichiarato in un’intervista. “Avevamo una commissione di 13 elettori selezionati a caso da vari background educativi, e in qualche modo siamo riusciti a trovare standard ragionevoli”.
I commissari del Michigan hanno disegnato le loro prime mappe dalle elezioni del 2020, a seguito dell’ordine di non concedere a nessun partito un “vantaggio sproporzionato”. Hanno fatto affidamento su diverse metriche statistiche per soddisfare tale standard. Ma nel complesso, hanno concluso che la percentuale di voti per i seggi conquistati in tutto lo stato dovrebbe rientrare entro cinque punti percentuali delle preferenze politiche dello stato: 52% democratico, 48% repubblicano.
In pratica, ha detto la signora Szetela, le mappe si avvicinano di più alla divisione partigiana calcolata.
Tuttavia, alcuni esperti affermano che è impossibile creare in modo affidabile uno standard equo.
Daniele H. Lowenstein, un esperto di diritto elettorale presso la School of Law dell’UCLA, ha affermato che i gerrymander partigiani dovrebbero essere i regolatori di come funziona effettivamente la politica. Ha detto di aver scelto una tale istruzione quando ha servito come segretario di stato della California negli anni ’70 e in seguito ha diretto lo stato. Commissione per le pratiche politiche corrette.
“Non c’è niente nella costituzione che dice che le elezioni devono essere eque, e questa è una buona cosa perché persone diverse hanno idee diverse su ciò che dovrebbe essere giusto”, ha detto.
Peter H. ShuckIl professore emerito di diritto a Yale ha scritto un’analisi completa sull’argomento, “spessore elevato,” nel 1987. “Non vedo alcun criterio oggettivo che sia autorevole nel giudicare se un gerrymander debba essere supportato o meno”, ha detto.
Alcuni altri tribunali statali hanno stabilito e applicato standard per il gerrymandering partigiano. La Pennsylvania è stato il primo stato Sconfiggi i gerrymander partigiani Nel 2018, e la Corte Suprema dell’Alaska Il tribunale di grado inferiore ha confermato la sentenza Il mese scorso ha affermato che i seggi del Senato dello stato contraffatti violavano la clausola di pari protezione della costituzione dello stato.
Molti sostenitori del diritto di voto affermano che gli stessi progressi guidati dal computer che consentono ai gerrymander radicali di oggi li rendono più facili da rilevare.
In particolare, ora è possibile sviluppare programmi software Migliaia e milioni Mappe di ipotetici distretti politici, ciascuno con lievi variazioni nei propri confini. Utilizzando misure statistiche, questi grafici possono essere confrontati con grafici concorrenti per misurare la loro distorsione.
Nei casi giudiziari reali, la tecnica mostra che alcune mappe manipolate producono risultati più imparziali del 99%.
MLe politiche imparziali sono migliorate, gli scienziati sociali utilizzano l’analisi dei dati per individuare l’impatto partigiano delle modifiche alle mappe. Una scala, chiamata Differenza di prestazioni, che calcola quanti voti di un partito vengono sprecati quando i suoi elettori sono raggruppati in modo sproporzionato in un distretto o divisi tra più. un altro, Pregiudizio di partitoMisura l’efficacia di una mappa gerrymander calcolando quanti seggi la stessa mappa darebbe a ciascun partito in un’ipotetica elezione in cui gli elettori sono divisi 50-50.
Ce ne sono molti altri, ognuno con i suoi svantaggi. Ad esempio, gli elettori si risolvono geograficamente, con aree urbane piene di democratici e aree rurali di repubblicani, per ragioni che non hanno nulla a che fare con i brogli partigiani. E alcune metriche sono utili solo in situazioni specifiche, come negli stati in cui il sostegno del partito è molto diviso.
In un’udienza del caso Gerrymander partigiano del Wisconsin del 2017, il giudice capo John G. Roberts Jr. ha definito tali metriche “gobbledygook sociologico”. Ma poi, gran parte della magistratura americana porta la stessa impronta, ha detto Nicholas Stephanopoulos, un professore di diritto dell’Università di Harvard che è stato uno dei principali sostenitori degli standard per giudicare i gerrymander partigiani.
“In ogni caso di suffragio, le persone devono tenere conto della polarizzazione razziale, che è un calcolo molto più complicato del divario di prestazioni”, ha affermato. “Devi calcolare la somma dei distretti. Dovresti valutare i modelli di voto per gli elettori di minoranza e gli elettori bianchi.
“Alcuni test di laurea sono onnipresenti nel diritto costituzionale”, ha aggiunto, e nulla distingue un caso gerrymander partigiano.
Sig. Stephanopoulos e altri affermano che tracciare una linea tra mappe politiche consentite e illegittime non è così difficile. I tribunali hanno emesso sentenze simili in casi relativi a presunti pregiudizi razziali nella riorganizzazione distrettuale, ha osservato. Dopo la sentenza una persona, un voto nel 1964, i giudici fissarono rapidamente un limite – 10 percento – su quanto i distretti politici potevano deviare dal nuovo requisito di popolazioni sostanzialmente uguali.
Alcuni criteri di gerrymandering sono già stati suggeriti. Ad esempio, una mappa politica può essere considerata costituzionale a meno che gli atti di discriminazione non siano argomentati in modo uniforme contro di essa. A quel punto, il corpo che ha disegnato la mappa deve dimostrare un’altra ragione convincente per il modo in cui sono stati tracciati i confini.
Critici come il professor Loewenstein sostengono che qualsiasi linea di demarcazione tra mappe ingiuste ed eque ha conseguenze indesiderabili: ogni mappa successiva può essere disegnata per estrarre il maggior guadagno di parte possibile, ma non raggiunge lo standard legale per il rifiuto.
“L’ultima domanda”, ha detto il professor Shuck, “è quanto un tribunale dovrebbe essere disposto ad accettare un attacco rozzo?”
Ancora una volta, ha sottolineato, la Corte Suprema degli Stati Uniti e la Corte Suprema della Carolina del Nord hanno risposto a questa domanda: hanno stabilito che le future mappe politiche saranno rozze come vogliono i loro creatori.
“Un rifiuto di applicare una regola convaliderà o invaliderà comunque ciò che i politici hanno fatto”, ha affermato. “Non esiste una perfetta innocenza, nessuna verginità.”
