Martedì la Corte Suprema Respinto una dottrina giuridica Avrebbe rimodellato radicalmente il modo in cui vengono condotte le elezioni federali, conferendo ai legislatori statali il potere in gran parte incontrollato di stabilire le regole per le elezioni federali e disegnare mappe del Congresso rovinate da brogli partigiani.
Presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. aveva un voto di 6 contro 3 per scrivere l’opinione della maggioranza. La Costituzione, ha detto, “non esenta i legislatori statali dalle ordinarie restrizioni imposte dalla legge statale”.
I giudici Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch obiettò.
Questo caso riguarda la dottrina della “legislatura statale indipendente”. Si basa su una lettura della Costituzione Divisione elettoraleAfferma: “I tempi, i luoghi e le modalità di svolgimento delle elezioni per senatori e rappresentanti saranno prescritti in ogni stato dal suo legislatore”.
I sostenitori della forma più forte della dottrina affermano che nessun altro organo del governo statale – né tribunali, né governatori, né amministratori elettorali, né commissioni indipendenti – può sostituire le azioni del legislatore nelle elezioni federali.
Il giudice capo Roberts ha respinto quella posizione. “La clausola elettorale non isola i legislatori statali dalla pratica abituale del controllo giudiziario statale”, ha scritto.
La sentenza è stata un netto rifiuto di una dottrina che un gruppo insolitamente eterogeneo di avvocati, giudici e studiosi di tutto lo spettro ideologico considerava radicale e pericolosa.
Ma gli esperti di diritto elettorale hanno avvertito che la decisione di martedì ribalta il potere dei tribunali federali e consente loro di indovinare almeno alcune sentenze dei tribunali statali basate sulla legge statale.
Come ha affermato il giudice capo Roberts, “i tribunali statali non hanno alcun controllo indipendente” e sono soggetti alla supervisione dei tribunali federali nei casi che coinvolgono le elezioni federali. Ma ha detto molto poco sulla natura e sulla portata di quella svista.
“Le domande presentate in questa sezione sono complesse e specifiche del contesto”, ha scritto il capo della giustizia. “Riteniamo solo che i tribunali statali non possano superare i limiti ordinari del controllo giurisdizionale, in modo tale da trasferire a se stessi il potere conferito ai legislatori statali di regolare le elezioni federali”.
I giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett e Katanji Brown Jackson si sono uniti all’opinione della maggioranza del giudice capo.
Il caso non ha alcun impatto pratico sulla disputa che coinvolge la mappa elettorale del Congresso della Carolina del Nord. Una recente sentenza della Corte Suprema dello Stato ha autorizzato la Legislatura controllata dai Repubblicani a disegnare le mappe necessarie.
Il caso Moore v. Harper, no. 21-1271, su una mappa elettorale disegnata dalla legislatura della Carolina del Nord dopo il censimento del 2020, è stata inizialmente respinta dalla Corte Suprema dello stato come un gerrymander partigiano. Gli esperti hanno affermato che la mappa potrebbe produrre una delegazione del Congresso di 10 repubblicani e quattro democratici.
Prima il tribunale statale respinto l’argomentazione Adottare la dottrina delle legislature statali indipendenti, affermando che non è competente a rivedere gli atti delle legislature statali, “è ripugnante alla sovranità degli stati, all’autorità delle costituzioni statali e all’indipendenza dei tribunali statali, ed è assurdo e pericoloso conseguentemente.”
L’anno scorso, i repubblicani che cercavano di ripristinare la mappa legislativa hanno chiesto l’intervento della Corte Suprema degli Stati Uniti. Domanda urgente Il tribunale statale è stato inabilitato.
I giudici hanno respinto la richiesta di intervento immediato e le elezioni di novembre si sono svolte sotto una mappa tracciata da un esperto nominato dal tribunale statale. La risultante delegazione del Congresso di 14 membri è equamente divisa tra repubblicani e democratici, riflettendo approssimativamente la divisione partigiana dello stato.
I legislatori repubblicani hanno fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni del caso a dicembre, i giudici sono apparsi divisi, se non divisi, sui limiti della dottrina.
La composizione della Corte Suprema della Carolina del Nord è cambiata dopo le elezioni di novembre, favorendo i repubblicani con un margine di 5 a 2. Una giustizia dissenziente ha definito la nuova maggioranza una “vergognosa manipolazione dei principi fondamentali della nostra democrazia e dello stato di diritto”. Tendenza inversaDetto questo, il legislatore è libero di disegnare distretti elettorali gerrymander come ritiene opportuno.
Molti osservatori si aspettavano che la Corte Suprema degli Stati Uniti archiviasse il caso alla luce di tale sviluppo. Ma il giudice capo Roberts ha concluso che il caso comportava una controversia diretta e la Corte suprema ha mantenuto la propria giurisdizione.
In dissenso, il giudice Thomas, scrivendo per tre membri della corte, ha affermato che il caso era “inconfutabile”. Ha inoltre ritenuto poco convincente il ragionamento di merito della maggioranza.
“In definitiva”, ha scritto, “temo che questo quadro avrà l’effetto di investire così tanto del diritto costituzionale statale con la natura di una questione federale che non è suscettibile di un giudizio significativo o di principio da parte dei tribunali federali”.
Il giudice Thomas ha affermato di temere che la sentenza possa invitare a contenziosi dell’ultimo minuto su controversie elettorali.
“Tra il rapido sviluppo di controversie politicamente cariche che sorgono all’improvviso e i vincitori delle elezioni federali, può essere deciso dalla rapida decisione di un tribunale federale che un tribunale statale ha oltrepassato i ‘limiti del controllo giurisdizionale ordinario’ nell’interpretazione di un costituzione statale”, ha scritto. “Sarei riluttante tra non molto a coinvolgere la magistratura federale su questo percorso incerto”.
La Corte Suprema non ha mai approvato la dottrina delle legislature statali libere, ma ha quattro membri conservatori fornito opinioni Sembrava così Dovrebbe essere preso molto sul serio.
A suo parere martedì, il giudice capo Roberts ha scritto che molti dei precedenti della corte non sono coerenti con una versione ampia della dottrina. “Ciascuno ha respinto l’argomentazione secondo cui la clausola elettorale conferisce ai legislatori statali un’autorità esclusiva e indipendente nella definizione delle regole che disciplinano le elezioni federali”, ha scritto.
Ha aggiunto: “Nell’interpretazione della legge statale in questo settore, i tribunali statali non possono oltrepassare i limiti del controllo giurisdizionale ordinario per intromettersi incostituzionalmente nel ruolo specificamente assegnato alle legislature statali dalla costituzione federale”.
In un’opinione concordante, il giudice Kavanagh ha sottolineato questo punto. “La revisione da parte di un tribunale federale dell’interpretazione della legge statale da parte di un tribunale statale in un caso elettorale federale deve essere deferenza, ma la deferenza non è abdicazione”, ha scritto.
Richard L., professore di diritto all’Università della California, Los Angeles. Hassan ha affermato che la sentenza equivale a un compromesso. “Dà alla Corte Suprema degli Stati Uniti l’ultima parola sul significato della legge statale nel mezzo di una disputa elettorale”, ha scritto. Un post sul blog. “È un risultato negativo, ma non negativo.”
Quando la Corte ha chiuso le porte dei tribunali federali a denunce discriminatorie di gerrymandering Rucho v. Causa comune Nel 2019, il giudice capo Roberts ha scritto per i cinque membri più conservatori della corte che i tribunali statali possono occuparsi di tali casi, anche sullo sfondo della riorganizzazione distrettuale del Congresso.
Come se anticipasse e rifiutasse la dottrina delle legislature statali libere, scrisse: “Gli statuti statali e le disposizioni nelle costituzioni statali possono fornire standard e indicazioni da applicare ai tribunali statali”.
Nel 2015, in Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission , il tribunale ha stabilito che gli elettori dell’Arizona avevano il diritto di rendere apartitico il processo di definizione delle linee distrettuali del Congresso creando una commissione di riorganizzazione indipendente, sebbene denominata “legislatura”. Divisione elettorale.
“Niente in quella clausola suggerisce, né questa Corte ha mai ritenuto, che un legislatore statale possa prescrivere regolamenti riguardanti il tempo, il luogo e il modo di tenere le elezioni federali in violazione delle disposizioni della costituzione statale”, ha detto il giudice Ruth Bader Ginsburg. 2020, scritto in un parere di maggioranza di 5 a 4 decisione.
Il giudice capo Roberts ha dissentito in quella sentenza. Martedì ha scritto che gli estensori delle costituzioni legislative statali sono “vincolati dalle disposizioni dei documenti che danno loro vita”, intendendo le costituzioni statali che sono state ratificate.
Citando gli atti della Convenzione costituzionale del 1787, ha aggiunto: “I legislatori, gli autori hanno riconosciuto, ‘sono semplici creature delle costituzioni statali e non possono essere più grandi dei loro artefici'”.
